昨日报载，上海一位英国籍女婿近日辗转多国回沪后拒绝集中隔离，家属沟通无效后，当地居委会负责人协调由其妻子带着母亲和女儿住到亲属家，房子留给该外籍男子单独居住，进行居家隔离。此事经媒体报道后引发质疑。多位网友表示，外籍人士入境后，必须遵守中国法律法规，不应差别化对待。有网友指出，北京不配合防疫工作的澳大利亚籍华人女子已受到严惩，而该英国男子拒绝配合隔离，也应被采取强制手段。

外防疫情输入，各地严防死守。然而，在看似铁板一块的严密防线之下，总有些刺眼的“例外”，让人心惊、令人气愤。

“洋女婿回上海拒集中隔离，家人被劝走空房供独居”，一方讨价还价，一方变通妥协，这哪还有点强力防疫的样子？整个过程中，涉事居委会可谓“体贴入微”“服务到位”，置疫情防控大局于不顾，而是人情泛滥、大搞特殊，其客观上已给城市防疫造成了安全隐患。类似口子若不能及时收住，或会一发而不可收拾。

当然，应该明确的是，按照上海有关规定，入境人士并非不能居家隔离。“所有中外人员，凡在进入上海之日前14天内，有过重点国家或地区旅居史的，一律实施居家隔离健康观察或集中隔离健康观察14天。”规定同时强调，居家隔离必须符合“一人一户或一家”的居住条件。就此来说，新闻中的“外籍女婿”，自然也是可以“居家隔离”的。但该事件的核心问题不在于“居家隔离”这一结果，而是“结果”的形成过程及其背后的程序混乱。

一个基本的逻辑是，实施“隔离”乃是为了避免人际传播，从而阻断疫情传播风险。然而，诚如我们所知，在此事中，外籍女婿却是当场和丈母娘、妻子就“隔离方式”争执不下，之后才由居委会调停继而想出个所谓“两全其美”的办法。这番操作，漏洞是显而易见的：其一，没有事前安排敲定方案，而是一大家子面对面临时“吵”出个隔离方案，这额外的人与人接触，是不必要的也是危险的；其二，处事不公、立场偏颇，让一家人搬走迁就一个人，不合常理、太过偏帮。

须知，特殊时期，外籍人士入境之后的隔离事宜，不是家庭事务而是公共事务。负责属地落实的社区居委会，必须明确事态严重性，坚持原则、拿出魄力、行动硬气，唯此才可较真防疫。若仍以“调节家庭矛盾”式和稀泥的工作方法，来落实疫情防控工作，无疑是拿公众生命健康开玩笑。尤其需要厘清的是，在防疫的关键阶段，“善待国际友人”，绝不是纵容其任性，而是要以“为之负责”的初心，要以法律法规为旨规，严肃执行隔离医学观察。

防疫不是“请客吃饭”，也不可能讲究“你好他好大家好”，“两全其美”“皆大欢喜”是不存在的。此刻，就是要一视同仁，就是要不折不扣。防止境外疫情输入，执行好隔离健康观察，对所有人严格，就是对所有人负责。（然玉）