近日，央视《法治在线》披露了这样一个判例：家住闽侯县的张某，因为帮邻居顺手卖了点菜到菜市场，赚了14元钱，但没想到这些菜竟然农残超标，因此要被罚款5万元。因为迟迟没有缴纳罚款，被追加罚款5万元，甚至被告到法院，要求强制执行。

卖菜获利14元，罚款10万元，二者之间极为悬殊，构成“一个非常鲜明的对比”，明显属于“小过重罚”，超出了合理范围，也令大众感到惊诧，普遍认为罚得太重。

《食品安全法》第124条规定：食品存在农药残留指标超标的，货值金额又不足1万元的，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得，并处5万元以上10万元以下罚款。

可见，如果单纯按照法条理解，张某售卖农药残留蔬菜已经触犯法律，罚款下限就是5万元，因迟缴而追罚至10万元，看似“没毛病”。但是，《行政处罚法》规定了“首违不罚”原则和“过罚相当”原则，执法部门针对“小过”实施“重罚”，貌似在严格执法，可实际上属于过度执法，有机械化解读法规，以罚代管之嫌，容易将重罚当成行政执法的武器，进而衍生出“罚款经济”，最终令市场主体不堪重负，扼杀了市场活力。

在本案中，法院认为，根据现有证据材料分析，张某是首次销售芹菜，并非职业菜贩，是首次违法，他的行为在客观上有别于专门的市场经营主体的行为，因此法院决定不予执行。办案法官认为，“食品安全是底线，但是行政执法的过罚相当原则也要去遵循”“只有把案件放在情理法相统一的角度，才能够让包括当事人在内的所有群众从内心上对执法、司法进行认同”。

由此可见，罚款并非目的，只是管理市场、规范经营的手段，如果一味强调重罚，就会陷入打击力度过重，打击面过大的危险，让处于市场生态链底端的弱小经营者、个体户难以承受，最终只得被迫退出市场，不仅有碍市场正常发展，也不利于个体就业创业。

此前，各地已经多次曝光过类似“小过重罚”的案例，既有卖菜抽检不合格的，也有餐馆超范围经营“拍黄瓜”的，还有包子铺卖豆腐脑的等等，均遭到执法部门的重罚，罚款金额动辄数万元、数十万元，严重偏离过罚相当原则。这样的案例一再上演，表明“小过重罚”具有普遍性，很多普通人觉得不可思议的处罚，执法者却认为是“合法的”“有法律依据的”，亦说明执法者对法律的解读存在片面性，执法太粗糙、草率。

近日，国务院印发《关于进一步规范和监督罚款设定与实施的指导意见》，首次对行政法规、规章中的罚款设定与实施作出全面系统的规范。其中明确规定，要依法科学行使罚款设定权，严格规范罚款实施活动，全面强化罚款监督。能够通过教育劝导、责令改正、信息披露等方式管理的，一般不设定罚款。设定罚款要结合违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，统筹考虑经济社会发展水平、行业特点、地方实际、主观过错、获利情况、相似违法行为罚款规定等因素，区分情况、分类处理，确保有效遏制违法、激励守法。

显然，各地执法部门需要提高认识，在执法过程中，应以维护市场公平竞争、促进市场规范发展为基本考量，遵循柔性执法、宽严相济、过罚相当等原则，既要打击违法犯罪行为，又要呵护市场活力，保障消费者权益。（特约评论员 江德斌）